MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ...Ltd.Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp desteğin oğlu için 79.018,32 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, desteğin anne-babası için 50.000,00'er TL, desteğin kardeşleri için 30.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davalı ...Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, desteğin oğlu davacı ...için 56.368,78 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın, desteğin anne- babası için 12.500,00'er TL, desteğin kardeşleri için 5.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar ...Ltd.Şti. ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalılar ...Ltd.Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme dayalı maddi – manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda kazanın, davalıya ait kamyon sürücüsünün geri manevra ile seyri sırasında yolun banket kısmında yürüyen desteğe çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar, desteğin yaşı, davalının kusuru, olayın oluş şekli dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Davalılar...Ltd.Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
3-Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin eşinden boşanmış olduğunu, oğlu davacı ...'un annesinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan raporda desteğin boşanmış olması sebebi ile davacı oğluna gelirinin %50'i oranında pay ayıracağı kabul edilerek hesaplama yapılmış, mahkemece tazminat hesabında uygulanan pay oranı uygun bulunarak karar verilmiştir.
Mahkemece desteğin oğlu için ayrılan pay oranı hatalıdır. Şöyle ki; Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş, çocukları ile sağ olan ana ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır.
Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunup diğer kısmının destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir.
Ancak destek almaktan vefat, evlilik ya da destek alma ihtiyacının sona ermesi gibi nedenlerle çıkan kişinin payı diğer destek alanlara aktarılarak hesaplama yapılması gerekmektedir.
Bu genel bilgiler ışığında özel durumlar ayrık olmak üzere; eş ve çocuklar ile ana ve babaya pay verildiği durumda desteğe 2, eşe 2, çocuklar ile ana ve babaya 1’er pay verilerek bu payların desteğin tüm gelirine oranlanarak bulunacak sonuca göre destek tazminatları belirlenmelidir.
Somut olayda; desteğin eşinin bulunmadığı ancak ana – babasının sağ olduğu anlaşılmaktadır. Bu davada desteğin anne babası destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmamıştır. Desteğin gelirinin %50'sini oğluna ayırarak yapılan hesaplama doğru olmayıp mahkemece yapılacak iş desteğin gelirinden 2 pay kendisine, 1'er pay oğluna, annesine ve babasına ayıracağı varsayılarak hesaplama yapılmasıdır.
Yukarıda anlatılan hususlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Davacıların manevi tazminat talepleri kısmen kabul, kısmen reddedildiğinden reddedilen kısımlar yönünden davalılar...Ltd.Şti. ve ... lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar...Ltd.Şti. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...Ltd.Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar...Ltd. Şti ve ...'ya geri verilmesine 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy