MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, yüzünde sabit eser kaldığını açıklayıp 1.500,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre 273,24 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... San.Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalıların maddi tazminat yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı için kabulüne karar verilen 273,24 TL maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalıların temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalıların ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... San.Tic.A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda davalının seyri halinde iken, hiç bekleme yapmaksızın ve U dönüşü yapmanın yasak olduğu dörtyol kavşağında, kendisine kırmızı ışık yandığı ve U dönüşü yaptığı, tam bu esnada kendisine yeşil ışık yanan davacının kullanmış olduğu aracın geçiş önceliğine uymayarak kazaya sebebiyet verdiği, araçlarda meydana gelen hasarın büyüklüğü nazara alındığında, davalının süratli olduğu ve karşı yönde (ana yolda) seyir halinde olan davacının aracını fark etmesine ve kendisine U dönüşü yapmanın yasak olmasına rağmen, gerekli fren tedbirine başvurmayarak (ve ayrıca U dönüşü yaparak), objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyememesi nedeniyle kusurlu olduğu, davacının medyana gelen bu kaza sebebi ile sol kaş temporal taraf 2 cm üzerinden başlayıp saçlı deriye doğru uzanan vertikal seyirli 6 cm uzunluğunda deriden çökük, deriyle aynı renkte sütur izli nedbe dokusunun yüzde sabit iz niteliğinde olacak şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen hususlar, olayın meydana geliş şekli, davacının yaşı, yaralanma derecesi, davalının kusuru dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ...A.Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekili ve davalı ...A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 112,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy