MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile müvekkilinin kullandığı aracın karıştığı kazada, davacının zarara uğradığını veAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/123 Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, 9.500,00 TL'nın davalılardan tahsiline karar verildiğini, bu kararda faize hükmedilmediğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.050,00 TL reeskont faizinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı taraf her ne kadar 09.12.2008-21.04.2011 tarihleri arasındaki 4.050,00 TL reeskont faizinin davalılardan tahsilini talep etmiş ise de davacının sadece yasal faiz talebinde bulunabileceği ve icra dosyasında da 28.03.2011 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğu ve tahsil edildiği gerekçesiyle 09.12.2008-28.03.2011 tarihleri arasındaki işlemiş faiz talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 150 TL'nın davalı ...'dan tahsiline, 1.816,00 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve daha önce hüküm altına alınmayan faiz alacağı istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/123 E sayılı dosyasında, davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.500 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili istenmiş, mahkemece yargılama sonunda 9.500 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili bu davada ise kesinleşen 9.500 TL asıl alacak için 9.12.2008 den 21.04.2011 tarihine kadar işlemiş 4.050 TL reeskont faizinin davalılardan tahsilini istemiştir. Kahramanmaraş 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1357 sayılı dosyasında, davacı alacaklı tarafından borçlu davalılar ... vehakkında 28.03.2011 tarihli ve toplam 12.334,47 TL lik takip yapılmıştır.
Mahkemece yargılama sırasında, davacının asıl dosyada hüküm altına alınmayan ve bu nedenle ek dava ile hüküm altına alınabilecek faiz miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda, 2010/123 Esayılı asıl davanın dava tarihi 22.02.2010'dan günümüze kadar hesap yapılmış ve icra takibinde tahsil edilen 108.27 TL' nin mahsubundan sonra 2.580,88 TL bulunmuştur. Bilirkişi tarafından mahkemece kaza tarihi 9.12.2008 tarihinden 28.03.2011 takip tarihine kadar olan dönem için hesaplama yapılması istendiğinden, ek rapor ile yukarıdaki tarihler esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda ise talep edilebilecek faiz miktarı 2.049,63 TL olarak belirlenmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de bilirkişi raporları dışında ve denetime de elverişli olmayacak şekilde, hüküm kurulmuştur. Ayrıca davacı vekili dava dilekçesinde reeskont faizi talep etmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiş ancak gerekçesi de açıklanmamıştır.
Bu halde davacı aracının ticari nitelikte olması nedeniyle davalıların reeskont faizi ile sorumlu oldukları gözetilerek davalı ... yönünden 09.12.2008 haksız fiil tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden ise 2918 sayılı yasanın 99.maddesine göre temerrüt tarihinden icra takip tarihi olan 28.03.2011 tarihine kadar işlemiş reeskont faizinin ne kadar olduğu konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy