MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili özetle; 01/05/2011 günü saat: 18:00 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... hobi bahçeleri istikametinden ...Sokağını takiben seyredip ... Caddesine geldiğinde solundan gelen trafiği kontrol etmeden pazar yeri istikametine geçiş yapmak için sağa manevra yaparak... Caddesi kavşağına giriş yaptığı sırada aracın sol yan kısmıyla ... Çevre yolu Caddesi istikametinden ... Caddesini takiben ... Sokak istikametine doğru... plakalı motosiklet ile seyreden müvekkilinin aracının ön kısmıyla çarpışması sonucu müvekkili ...'nun ağır şekilde yaralanması ve sakat kalmasına neden olduğunu, kazaya karışan ve dava dışı sürücü - işleten ... adına kayıtlı olan... plakalı kamyonetin ...A.Ş. tarafından 06/12/2011 bitiş tarihli ve ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) ... Poliçesi ile sigortalandığından sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, müvekkilinin ... Numune Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 01/05/2011 tarih ve 150470 nolu rapor kapsamında belirtilen "sağ femur parçalı kırığı ve sağ femur boyun kırığı" yine... Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 03/08/2011 tarih ve ... hasta protokol nolu dosya özeti (epikriz) kapsamında "sağ femur cisim kırığı ve femur boyun kırığı" oluşacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin 02/11/1988 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde operatör olarak çalışmakta olduğunu, müvekkilinin sürekli iş göremez hale geldiğini, bu nedenle trafik ... poliçesinin sakatlanma teminatı klozu kapsamında müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar ile meslekte kazanma gücü kaybı sonucu uğradığı maddi zararın tazminini istemek gerektiğini belirterek 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden geçerli sakatlanma teminatı klozu kişi başına artırılmış police limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/07/2014 tarihli dilekçesi ile 8.000,00 TL maddi tazminatını kaza tarihinde geçerli sakatlanma teminatı klozu kişi başı artırılmış poliçe limitine göre 58.759,86 TL artırarak 66.759,86 TL ıslah ettiklerini beyan etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı özetle, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; ıslahta dikkate alınarak 66.759,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalıya sigortalı olan aracın ruhsatında kullanım amacı hususi yazılı olmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm kısmında avans faizine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasındaki "avans faizi" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "yasal faiz" ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.