MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Davalılardan ...'ye ait... plakalı kamyoneti kullanmakta olan diğer davalı ... 20/07/2010 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile şehir merkezinde seyir halinde ... Bulvarına dikkatsiz bir şekilde dönmek isterken istikametinde ilerleyen müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı motosikleti ile çarpışarak davacının yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün kullanmış olduğu aracın davalılardan ... ... A.Ş. tarafından 0001-0210-... nolu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi ile kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğunu, bu sebeple davacının maddi zararından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ... araç sürücüsü ve haksız eylemi gerçekleştirmesi sebebiyle, diğer davalı ...'nün ise aracın maliki ve bu sebeple işleteni olması sebebiyle davacının oluşan maddi ve manevi zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılardan ...'nın meydana gelen bu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında asli derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra hastaneye kaldırıldığını, ameliyattan sonra hastanede 12 gün yattığını, devamında 45 gün evde istirahat etmek zorunda kaldığını, sakatlığının ömür boyu süreceğini, davacının ...'da esnaf olmasından ötürü ekonomik olarak kayıplarınında oluştuğunu, müşterisinin büyük bir çoğunluğunu kaybettiğini, müvekkili davacının 4 gün sonra önceden kararlaştırdığı kendi düğün merasimini 4 ay sonra yapılmak üzere ertelemek zorunda kaldığını, öncelikle davalı sürücünün asli kusurlu olduğu gerçeği de göz önünde bulundurularak davaya karışan ... plaka sayılı aracın kaydına üçüncü şahıslara devir ve temlinin önlenmesi, ayni yada şahsi hakla kayıtlanmaması yönünde tensiple birlikte takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 30.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 20/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın Davanın kısmen kabulü ile; Davacı ... için davalı sürücü ...'nın %75 oranındaki kusuru nazara alınarak 14.554,42-TL maddi tazminatın davalı ... ve ...'den kaza tarihi olan 20/07/2010 tarihinden itibaren, davalı ....den dava tarihinden itibaren Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacı ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 20/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yerel Mahkeme tarafından hüküm fıkrasında “Davacı ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 20/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiş olup, davacı dava dilekçesinde, davalı ... şirketi aleyhine manevi tazminat talebinde bulunmadığı halde reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı ...Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 8. bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy