MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, davacının... plaka sayılı aracının arıza yapması nedeniyle tamir ve bakım için asıl ve birleştirilen davada davalılardan ...Ltd. Şirketi isimli servise bıraktığını, kamyonun 14/04/2006 tarihinde davacının bilgisi ve izni haricinde davalılardan ... tarafından bakım ve onarım sonrası deneme sürüşü maksadıyla ehliyeti olmadığı halde servisten çıkartarak trafiğe çıktığını, dava dışı... plakalı ...'ın traktörüne tam kusurlu olarak arkadan vurduğunu, hasar ve yaralanmaya neden olduğunu, ...'in ...Ltd. Şti'nin çalışanı olduğunu, kamyonun bakım ve onarımını üstlenen ve bu maksatla zilyetliğinde bulunduran ...Ltd. Şti.nin BK. 55 maddesi gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davacının ... şirketi ... A.Ş'nin kaza sonrası ...plakalı araçta meydana gelen hasar ve araç sürücüsü ...'ın tedavi gideri için tazminat ödemesi yaptığını, araç kaza yaptığı sırada sürücüsünün ehliyet olmadığından tazminat miktarının davacıdan tahsil edildiğini, ... şirketinin bu meblağı davacıdan isteme hakkı bulunmadığı halde tahsil ettiğini, sigortacının müvekkiline rücu etmesinin son derece haksız, yersiz ve hukuk dışı olduğunu, kaza sonucu davacının kamyonu onarım için 20 gün bakım ve onarım, 10 gün de eksper de bekleyerek 30 gün serviste kaldığını, bu süreç için günlük 150 TL'den toplam 4.500,00 TL kazançtan yoksun kalındığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL işten kalma tazminatının ... ve ...Ltd. Şti.'den kaza sonrası araçta meydana gelen hasarın tamiri için servise ödenen 3.421,00 TL zararın, ... A.Ş'ye ödenen 5.700,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tazmin ve tahsilini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili, 14/04/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı davacının traktörüne davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda davacının yaralandığını, tespit tutanağına göre davacının kusursuz olduğunu, davalı ...'in ise tam kusurlu olduğundan bahisle 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın asıl ve birleştirilen davada davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dosya bakımından davacının, asıl ve birleştirilen davada davalılar ... ile ... Ltd. Şti yönünden açtığı davanın kısmen kabulü ile 5.460,27 TL tazmini alacağın bu asıl ve birleştirilen davada davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının, asıl ve birleştirilen davada davalı ...Ş yönünden açtığı istirdat davasının kısmen kabulü ile 5.462,00 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya bakımından davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasının HMK'nın 150/1-5 maddeleri gereğince 13/12/2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili ve asıl davada davalı ...Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 52,98 TL fazla alınan temyiz peşin harcın asıl ve birleştirilen davada davalı ... ile asıl davada davalı...Ltd. Şti.'ne geri verilmesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy