MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmiş ise de, mürafaa talebinin pul yokluğundan reddedilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının kendisine asaleten çocukları ..., ..., ... ve ...'e velayeten ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/72 Esas - 2013/489 Karar sayılı dosyası üzerinden sürücü ... ile araç maliki ...aleyhine açtığı davanın karara bağlandığını ancak ... şirketinin dava edilmediğini, davalı ... şirketinin sigortalısı olan ... plakalı otobüs 07.01.2009 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresinde iken ...plakalı aynı yönde seyreden ... plakalı kamyonu solladığı sırada arkadan çarptığı, bu çarpmanın etkisi ile kamyonun yolda seyir halinde bulunan bisiklet sürücüsü davacının murisi ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı şirketin sigortalısının tam kusurlu olduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada davalı ... şirketinin ödediği ... bedeli dışında davacının dava miktarı kadar bakiye maddi tazminat alacağının kalması sebebiyle bu miktarın davalılar tarafından ödenmesine karar verildiğini, bu miktar için davalı ... şirketine müracaat edilmesine rağmen zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle ek ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, bu hususun hukuka aykırı olduğunu, olayda zamanaşımı söz konusu olmadığını, olay tarihi olan 07/01/2009 dikkate alındığında tazminat zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını, davacının maddi tazminat alacağının bulunduğu hususunun yargı kararı ile sabit olduğunu, Borçlar Kanunu hükümlerine göre zararın tamamı karşılanmadan borcun sona ermeyeceği, davalının 86.149,77 TL ödeme yaptığını, toplam borçtan bu miktarın mahsup edilmesinden başka bir hukuki netice doğurmayacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 63.926,25 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en ... faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı vekili tarafından açılan davanın 2918 Sayılı Kanunun 111/2 maddesine göre ibraname tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.