MAHKEMESİ:.......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacı ...'ın sürücüsü, dava dışı ...'nın işleteni olduğu aracın sağ arka lastiğinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip takla atarak bariyerlere çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacı ...'ın araç içinde yolcu olarak bulunan eşi ......'ın vefat ettiğini, kazada aracın lastiklerinin bakımını yaptırmayan işletenin kusurlu olduğunu, araç içindeki yolculardan üçünün küçük çocuk olup istihap haddi aşılmasının söz konusu olmadığını, ölen .......'nın eğitim fakültesi mezunu olup atama beklediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ve çocuk için ayrı ayrı 10.000,00'ar TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davasını toplam 118.968,90 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı .......vekili, davacının aracın sürücüsü olup alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davadan önceki talebinin haklı olarak reddedildiğini, davanın işletene rücu edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı eş......için 92.155,69 TL ve davacı çocuk..... için 26.813,21 TL'den toplam 118.968,90 TL maddi tazminatın temerrüt
(30.04.2012) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahiline karar verilmiş; hüküm, davalı Güvence Hesabı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.