MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete sigortalı olan ...'un 14/07/2010 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, sigortalının kaza sonucundan oluşan tedavi masrafları olan 6.554,13 TL'nin 26/07/2010 tarihinde ödendiğini, yapılan ödemeler neticesinde davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, borçlular aleyhine kusur oranlarına göre 3.227,07 TL toplam rücu alacağının ödeme tarihi olan 26/07/2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle ... 8. ... Müd.'nün 2011/13839 Esas sayılı dosyası ile ilamsız ... takibi yapıldığını, borçlunun alacağı geciktirmeye yönelik hukuka aykırı itirazının iptali için ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2011/509 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını belirterek rücüen tazminat alacağı olan 3.548,25 TL'nin ödeme günü olan 26/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; sigortalı olan...çin yapılan kaza sonucu oluşan tedavi masraflarının ...'dan rücuen tahsil edilemeyeceği kanaatına varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, sağlık ... poliçesinden kaynaklanan rücu davasıdır.
6111 sayılı Yasa, 25.02.2011 tarihinde yürülüğe girmiş olup somut olayda dava 14.01.2014 tarihinde açılmıştır.
2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi
ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
... poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ... şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Eldeki davanın davacısı ... şirketi tarafından 22.06.2011 tarihinde, kazaya sebep olan araç işleteni, araç sürücüsü ve trafik sigortacısı aleyhine ... takibi başlatmış, borçlu trafik sigortacısı borca itiraz edince, trafik sigortacısı aleyhine ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.638,53 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, temyiz sınırının altında verilen karar temyiz edilememiştir. İşbu anılan davada, sağlık hizmet bedelinin 6111 Sayılı Kanun öncesinde ödenmiş olduğundan dava konusu uyuşmazlık yönünden ...'nın sorumluluğunun
söz konusu olmadığına dair tespiti yerinde değildir. Zira kanun öncesi ödemenin yapılmış olması nedeni ile sorumluluğuna gidilemeyecek olanlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve Güvence Hesabıdır, kanunda getirilen düzenlemeler bunlara yöneliktir. Kaldı ki, bahsi geçen dosya temyiz kesinlik sınırının altında olduğundan temyiz edilememiş olup, eldeki dava dosyasına emsal teşkil edemeyecektir.
Bu nedenlerle, davalı ..., 6111 sayılı yasaya göre talep edilen tedavi gideri bakımından sorumlu olduğu halde, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy