MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 13.06.2008 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın yaptığı kaza nedeniyle davacının kalıcı olarak çalışma gücü kaybına uğradığının, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın tamamen karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 8.000 TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; ibranamenin 10.12.2009 tarihinde düzenlendiği davanın ise 2 yıllık süre geçirildikten sonra 09.05.2012 tarihinde (yaklaşık 2,5 yıl sonra) açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın hak düşürücü süreden reddi gerekirken davanın zamanaşımından esastan reddedilmiş olması yanlış ise de sonuç itibari ile verilen red kararı doğru olmakla davanın karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 3. bendinde yer alan “hesaplanan 3.227,78 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL maktu” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.