MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı olan aracın, davalı İdarenin sorumluluğunda bulunan yoldaki çukura girmesi sonucunda takla attığını, araçtaki hasar bedeli ve ekspertiz bedeli toplamı olan 5.665,00 TL'nin sigortalısına ödendiğini belirterek 5.465,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava edilmiştir.
Davalı Belediye Başkanlığı vekili, olayın hizmet kusuru iddiasına dayandığından İdari Yargının görevli olduğunu, kazanın müvekkili İdarenin mücavir alan sınırı dışında gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak idare aleyhine açılacak tam yargı davalarının idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile yargı yolu caiz olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalı idare aleyhine yolun bakım ve onarımını sağlamak sorumluluğuna (hizmet kusuruna) dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı haklarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerekir.
Olay, kazanın vuku bulduğu yoldaki çukurdan kaynaklanmış olup kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idarenin yolun bakım ve onarımından sorumlu olması karşısında ortada bir hizmet (yol) kusuru mevcuttur. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir.
Dosya kapsamına göre, aynı konuda ... İdare Mahkemesine açılan davada 2012/772 E. 2012/884 K. sayılı karar ile adli yargı yolunun görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği ve kararın karar düzeltme aşamasından da geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşu ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesinde “Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler. Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında mahkemece, davanın yargı yolu caiz olmadığından reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, (HGK) açılan davada, idari yargının görevli olduğu nazara alınarak 2247 Sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince işlem yapılarak Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulması ve sonucuna kadar davanın ertelenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.