MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu davalı ...'ya ait aracın, davalı ... idaresinde iken karıştığı çift taraflı trafik kazasında hasarlanan diğer araç için ödeme yaptıklarını, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında 55 promil alkollü olduğunu, kaza alkol etkisiyle meydana geldiğinden rücu haklarının doğduğunu belirterek 15.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ve davalı ...; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,..Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy