MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın 03.03.2013 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı kaza yaptığını, davalı ... şirketine başvurulduğu halde talebin karşılanmadığını, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/35 D.İş sayısı ile tespit yaptırdıklarını beyanla mahkemeden gerçek zararın tazminini ve açmış oldukları dava ile 10.000,00 TL bedelin ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş, daha sonra talebini ıslah ile 21.827,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketçe davacıya ödenecek meblağ olmadığını, aracın kiralanmak suretiyle kullanıldığını, her ne kadar davacı, sigortalı olarak gözükmekte ise de aracın sahibi ve kullanıcısının ... isimli şahıs olduğunu, kazayı yapan sürücünün de aracın kiralandığı ... isimli şahıs olduğunu, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2 maddesi gereği aracın pert kabul edilmesine karar verildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 19.000,00 TL tazminatın 16.03.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı vekilince dava dilekçesinde temerrüt faizi olarak ticari avans faizi talep edilmesine rağmen mahkemece yasal faize hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "yasal faizi" ibaresinin çıkartılarak yerine "avans faizi" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 972,89 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.