MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan...'in malik olduğu dairede binanın baca boşluğunda meydana gelen yangın nedeniyle maddi zarar oluştuğu, bu zarar nedeniyle davacı tarafça 6.803,00 TL ödendiğini, meydana gelen olayda diğer apartman sakinlerinin sorumluluğunun bulunduğunu ve bu sebeple bu ödemenin tahsili yönünden ... 1. ... Müdürlüğü'nün 2011/4112 esas sayılı ... dosyası üzerinden davalılar aleyhine yapılan ... takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 ... tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın bazı davalılar yönünden husumetten reddine, bazı davalılar yönünden kısmen kabulü ile ... 1. ... Müdürlüğü'nün 2011/4112 esas sayılı ... dosyası üzerinden yapılan takibin bu davalılardan ...'in sorumluluk payı 1/21 ve diğerlerinin sorumluluk payı 2/21'er olmak üzere buna göre bu davalılar yönünden toplam 874,86 TL asıl alacak ve bunun işlemiş faiz miktarı 53 TL üzerinden olmak ve belirtilen asıl alacak ve işlemiş faiz toplam miktarları içinden belirtilen sorumluluk paylarına göre sorumlu tutulmak suretiyle müştereken ve müteselsilen tahsil olacak şekilde takibin devamına, itirazların belirtilen çerçevede iptaline, takibin belirtilen çerçevede devamına, şartları oluşmadığından bütün taraflar yönünden ... tazminatına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava konut ... poliçesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde konut ... sözleşmesi gereğince ... şemsiyesi altına aldığı konutta binanın baca boşluğunda meydana gelen yangın nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek binanın kat maliklerinden rücuen alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK). Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy