MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... idaresinin haciz ihbarnamesi ile borçlu dava dışı ... Kuyumculuk ...Ltd.Şti'nin kamu borcundan dolayı davacı şirketteki alacaklarını haciz konulduğunu bildirdiğini, ancak bildirime süresinde itiraz edilemediğinden davacı şirkete ödeme emri gönderildiğini, davacı şirketin anılan kişiye bir borçlarının olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vergi idaresi vekili, davacının 7 günlük sürede itiraz etmediğinden, borcun zimmetinde sayıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava dışı kamu borçlusu ... Kuyumculuk ...Ltd.Ştinin tasfiye halinde olduğu ve davacı şirket ile 2008 yılı 7.ayı itibari ile ticari faaliyetinin sona erdiği haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 23.11.2009 tarihi itibari ile davacının borcunun olmadığının ispatladığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.