MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili, 12/06/2012 günü saat 05.50 sularında ... idaresindeki davalılardan ... A.Ş.'nin teşebbüs sahibi ... Ltd.Şirketinin işleteni olduğu yolcu otobüsünün araç hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yoldan çıktığını, yol kenarındaki ağaçlara çarparak ancak durabildiğini, olay nedeniyle müvekkillerinden ..., ... ve ...'nin yolcu olarak bulunduklarını, belirterek, Karayolları Trafik K.nun 85.maddesine göre motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,...nin doğrudan belli bir ad ve ünvan altında taşımacılık yaptığını,kazaya karışan teşebbüsün sahibi olduğunu, ... Ltd.Şirketinin ise taşımacının ad ve ünvanına yakın bir yan kuruluş gibi satılan biletlerle adı ve ünvanı bulunan işletme olduğunu, otobüsün ruhsatında fotoğraflarında ... logosunu bulunduğunu, bunun da ... adına tescilli olduğunu, hatta ... A.Ş. Vekilinin vekaletnamesi kullanılarak ... C.Başsavcılığının 2012/4491 sayılı dosyasından fotokopi alındığını, ... Ticaret odası üye sayfasından sorgulandığında ... A.Ş. ve ... Ltd.Şirketinin veb sitelerinin ... adresine yönlendiğini ileri sürerek, müvekkili ... için 20.000,00 TL,... için 20.000,00 TL,... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın 12/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili ... C.Başsavcılığının 2012/4491 sayılı soruşturma dosyasının akıbetinin bekletici mesele yapılması gerektiğini,yasal sorumluların 6098 sayılı BK:nun 49.maddesi gereğince sürücü ...'in mirasçılarının,2918 sayılı KTK.nun 85.maddesi gereğince ... Taş.Tur.Tic.Ltd.Şirketi ve araç maliki ...'in sigorta poliçeleri ile sigorta şirketlerinin,tedavi masrafları yönünden KTK.nun 98/1.fıkrası gereğince SGK. olduğunu, ... A.Ş. ye husumet düşmediğini, davanın ... mirasçıları ve sigorta şirketine HMK.61.maddesi gereğince ihbarını talep ettiklerini, tedbir talebinin haksız olduğunu, manevi tazminat isteminin zenginleşme aracı yapılamayacağını, faiz talebinin olay tarihinden itibaren yasal olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; hem ... Taşımacılık Turizm Ltd.Şti. hem ... ...nin teşebbüs sahibi olarak sorumlu olduğu sonucuna varılarak; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 4.000,00 TL, Davacı ... için 2.000,00 TL ve davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın her iki davalıdan 12/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece davalılar aleyhine davacı ... yönünden 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğinden, davalılar için davacı ... yönünden verilen hüküm kesin niteliktedir.Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalılar vekilinin aşağıdaki bentler haricinde kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacılar vekili tarafından temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş ve mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Davalı tarafın sevk ve idaresindeki araç otobüs olup temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün davacı ... yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “avans” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalılara geri verilmesine 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy