MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracın, ... iştirakçisi olan ... emekli sicil numaralı ...'e çarpmasıyla oluşan kazada, sigortalılarının yaralandığını ve tedavisine rağmen iyileşemeyip öldüğünü, sigortalılarının tedavisi için yapılan giderlerin ödenmesi konusunda mirasçılarının dava açtığını, mahkeme kararına dayalı olarak davacı kurumun 3.285,40 TL. ödediğini, davalının kurum zararından sorumlu olması nedeniyle başlattıkları takipteki borca davalının kısmi itirazda bulunduğunu ve takibin 2.453,00 TL'lik alacak için durdurulduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile % 40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı sigortalısının kazada 5/8 oranında kusurlu olduğunu ve davalının ancak kendi kusuru olan 3/8 oranında zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafından ödenen bedelden kusur oranlarına göre hesaplanan 2.053,00 TL. asıl alacak ile 400,00 TL. işlemiş faiz için davacının rücu hakkı olmadığından takibe itiraz edildiğini, itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının %40 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ...1. ... Müdürlüğü'nün 2008/833 sayılı takip dosyasına davalının yaptığı kısmi itirazın kısmen iptaline, takibin itiraz
edilmeyen 1.232,40 TL. asıl alacak ile 218,30 TL. işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin isteğin ve tarafların ... inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ... iştirakçisi olan ...'in trafik kazası sonucu yaralanması ve sonrasında ölmesi nedeniyle, tedavi sürecinde davacı kurumca ödenen tedavi masraflarının, davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı, davacının tedavi gideri ödemesine sebep olan kaza ve davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 129. maddesi olup, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı Kanun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, ... Genel Müdürlüğü ve T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine ... Başkanlığı kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında toplanmıştır. ...'nun uygulayacağı kanun 5510 sayılı Kanun olup anılan Kanun'un 101. maddesinde, kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür.
Bu durumda mahkemece; davaya konu uyuşmazlığın mahiyeti ile dayandığı mevzuat hükümleri nedeniyle, davada İş Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi hatalıdır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.