MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait zirai traktörün davacı şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davalı aracının yaptığı kazada ölen ...'nın hak sahiplerine 5.775,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatını 04.01.2012 tarihinde ödediklerini, sigortalı traktörün ruhsatına aykırı biçimde yolcu taşıdığını ve bu nedenle de davalıya rücu haklarının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.775,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının rücu hakkının doğması için kasta varan ağır kusurlu hareketin bulunması gerektiğini, kazada ölen çocuğun ısrarı üzerine araca yolcu olarak alınmasında davalının kastı ya da ağır kusuru olamayacağını, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 5.775,00 TL'nin 04.01.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan trafik sigortacısının ödediği bedelin, ...'nun 95. maddesi ile ... poliçesi ve ... Genel Şartları gereği davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava dışı 3. kişiye ödenen destekten yoksun kalma tazminatının yerinde olup olmadığı yönünden mahkemece herhangi bir inceleme yapılıp, rapor alınmadan karar verildiği görülmektedir. Davacı, 3. kişiye ödeme yapmadan önce, kendisi tarafından alınan aktüer raporu doğrultusunda ödeme yapmıştır. Davacının ödediği bedelin, yerleşik ... uygulamalarına uygun hesaplamaları içerip içermediğinin denetlenmesi, davacının ödeme yaptığı tarihteki verilere göre hesaplanacak tazminat kadar davalı sigortalısına rücu edebileceği göz önünde bulundurularak; destekten yoksun kalma tazminatı konusunda hesap yapmaya ehil, aktüerya uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı sigortacı, ... poliçesi ile sigortaladığı aracın, ruhsatına aykırı biçimde yolcu taşıması sırasında kazaya sebep olduğu gerekçesiyle, davalı sigortalısına karşı rücuen tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacının rücusuna gerekçe gösterdiği trafik kazasına ilişkin olarak, kazada ölen ...'nın müterafik kusuru konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
...'nun 95. maddesinde "... sözleşmesinden veya ... sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, ... sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda ... ettirene başvurabilir" hükmüne yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.ç. maddesinde ise; tazminatı gerektiren olayın, yolcu taşımaya ruhsatı olmayan araçlarda (traktör çamurluğunda) yolcu taşınması sırasında meydana gelmesi halinde, sigortacının işletene kusur oranında rücu edebileceği belirtilmiştir.
Ayrıca, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK'nun 44. md.) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Bu durum, mahkemece re'sen gözönüne alınması gereken bir durumdur.
Somut olayda, davacı ... şirketinin ödemesinin dayanağı olan kazada ölen ...'in de kaza esnasında, traktöre bağlı römorktaki yükün üzerinde yolcu olarak bulunduğu; ölen ... için de kaza tespit tutanağı ile kusur belirlemesi yapıldığı sabittir.
Bu durumda mahkemece; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi(818 sayılı BK'nun 44. md.) gereğince, kazada ölen ...'nın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile müterafik kusur oranında tazminattan indirim yapılması suretiyle hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şeklide karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy