MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ticari taksinin yaptığı tek taraflı kazada, araç içinde bulunan davacının yaralanıp yatalak kaldığını, tedavi masrafı yapmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.850,00 TL. tedavi gideri ile davacının beden/efor gücü kaybı malvarlığı eksilmesi, kazanç kaybı, ekonomik geleceğinin sarsılması, iş göremezlik tazminatı 3.000,00 TL. olmak üzere toplam 7.850,00 TL. maddi tazminatın ve 25.000.00 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 05.07.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 37.369,34 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak maddi zarardan sorumlu olduklarını, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, davalı sürücüye atfedilen kusuru kabul etmediklerini, emniyet kemeri takmayan davacının zarara sebep olduğunu, davalıların sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre; davaya konu olayda davalı sürücü ...'nın tam kusurlu bulunduğu, davacının sürekli olan % 51 oranındaki maluliyet oranına göre iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu ve bu süre içerisinde % 100 malul sayılması gerektiği, davacının araç sahibi ve sürücüsünden 36.002,24 TL. asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.369,34 TL. tazminat talep edebileceği, davalı ... şirketinin azami limiti dikkate alınarak 36.002,24 TL. tazminat bedeli için temerrüt tarihine göre 88,77 TL. faizi ile 36.091,01 TL'den sorumlu olduğu, tazminat ve hastane giderlerinden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 36.002,24 TL. asıl alacak ve kaza tarihinden dava tarihine kadar toplam 1.367,10 TL. faiz olmak üzere 37.369,34 TL. iş göremezlik alacağının davalılar ... ve ...'dan tahsiline, 36.002,24 TL. asıl alacağa dava tarihinden sonrası için yasal faiz uygulanmasına, tekerrür olmamak kaydıyla 36.002,24 TL. asıl alacak ve temerrüt tarihinden dava tarihine kadar 88,77 TL. faiz olmak üzere toplam 36.091,01 TL. iş göremezlik alacağının davalı ... şirketinden tahsiline, asıl alacak 36.002,24 TL'ye dava tarihinden sonrası için yasal faiz uygulanmasına, 4.850,00 TL. tedavi masrafının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline dair verilen hüküm, davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup; 11. Hukuk Dairesi'nin 2012/1252 Esas- 2013/4575 Karar sayılı ve 08.03.2013 tarihli ilamıyla, "Davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddinin gerektiği; ancak, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesiyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 98. Maddesinin değiştirildiği, trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağının kabul edildiği, aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kummu tarafından karşılanacağının düzenlendiği, bu nedenlerle, mahkemece
açıklanan yasa hükmü çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; bozma ilamı kapsamında, davacının 4.850,00 TL'lik tedavi gideri talebinin kabulü ile bu bedelin, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte dahili davalı ...'dan tahsiline, bu talep yönünden davalı ...Ş. aleyhine açılmış davanın reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, 6111 sayılı yasa değişikliği kapsamında, tedavi giderlerinden sorumlu tutulan ... Başkanlığı'nın yasal hasım haline gelmesi nedeniyle davaya dahil edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, konusunda uzman doktor bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin usulünce saptanmış olması nedeniyle, bu raporun benimsenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesine göre dahili davalı ...'ndan harç alınmamasına 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy