MAHKEMESİ : Görele Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2014
NUMARASI : 2013/84-2014/476
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının kırmızı ışıkta beklemekte olduğu esnada davalıların sürücüsü, işleteni ve....si olduğu aracın arkadan çarpmesi ile davacı aracında maddi hasar oluştuğunu, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı aracında oluşan zararın davalılar tarafından tazmin edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. hasar onarım bedeli ile araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; yargılamanın devamı sırasında ıslah yoluyla toplam 11.866,90 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacının araç değer kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana gelmeyip aksine orjinal parçalar kullanılarak yapılan tamirat neticesinde değer artışı oluştuğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 10.886,80 TL. maddi zarar ve 1.000,00 TL. araç değer kaybından oluşan toplam 11.866,80 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında,kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de ....'cısı sorumludur.
Somut olayda davacı vekili, araçta meydana gelen hasar bedeliyle birlikte kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının da davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi ise hasar bedelini ödemiş olmaları nedeniyle kabul etmediklerini, ayrıca değer kaybının sigorta teminatı kapsamında yer almadığını savunmuştur.
Mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden alınan raporda davacının aracında 1.000,00 TL. değer kaybı hesaplanmış olması gerekçesiyle 10.866,80 TL. hasar bedeli ile birlikte 1.000,00 TL. araç değer kaybı bedelinin de davalılardan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiştir. Davacının aracı 2002 model ..... C 240 otomobil olup kaza 05.12.2012 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı aracının modeli, markası, yaşı, kilometresi vs. gözetildiğinde; kaza sonrası hasarlı parçalarının orjinalleri ile değiştirilmesi nedeniyle, araçta değer kaybı oluşmayacağı gözetilerek davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebinin reddi gerekirken kabulüne hükmolunması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy