MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından .... poliçesi ile sigortalanan aracın 19/01/2011 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin eşi ...’in vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla harca esas olarak 1.000 TL belirtilmek suretiyle HMK 107. maddesi gereğince belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 20/03/2013 tarihli makbuzla harcını yatırarak davasını ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile davacı eş için 86.780,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, yolcu olan desteğin içinde bulunduğu davalı tarafından trafik sigortalı aracın sürücüsü.....’in
Yazıhan Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/13 E. 2012/29 K. sayılı kararıyla tam kusurlu bulunarak cezalandırılmasına ilişkin hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.426,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy