MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı 3. kişi konumunda bulunan ...'ya ait olan; ancak kaza tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan araç ile davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpışmasıyla, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacı aracında kaza nedeniyle 5.200,00 TL'lik hasar oluştuğunu, hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigortacıya gönderdikleri ihtarname için de 110,00 TL. masraf yaptıklarını belirterek toplam 5.310,00 TL. maddi tazminatın davalı ... ...'tan dava tarihinden, davalı sigorta şirketinden ihtar tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, diğer davalının aracının Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı olduklarını,tramer kayıtlarına göre kazada davacı aracının tam kusurlu olması nedeniyle zarardan sorumlu olmadıklarını, davacının zarar talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ...'a usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, kararda belirtilen gerekçelerle, davacının dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan zarar bedelinin, karşı aracın işleteni ve sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, işleteni dava dışı 3. kişi olan aracın kendisinin sevk ve idaresinde olduğu zamanda gerçekleşen kazada oluşan hasar onarım bedeli ile zararın tazmini için davalı sigortacıya gönderilen ihtarname masrafının davalılardan tahsilini talep etmektedir. Davacının sürücüsü olduğu araçta oluşan hasar bedeline ilişkin tazminat davasında,davacı olma ehliyeti (aktif dava ehliyeti) kural olarak mal varlığı doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir.Araç sürücüsünün de işleteni olmadığı aracı, malikine aynen(aldığı gibi) iade yükümlülüğü bulunduğundan,araç işleteni tarafından dava açılmayan hallerde, zarar veren aleyhine sürücünün dava açma hakkı bulunmaktadır. Ancak bu hak, öncelikle araç işletenine verilmiş olup, işletenin dava açtığı durumda, araç sürücüsünün aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Araç işleteninin araçta meydana gelen zarara ilişkin tazminat davası açmadığı hallerde, araç sürücüsü tek başına dava açarak zararın tazminini isteyebilir.
Somut olayda, davacı ..., araç sürücüsü olup kaza yapan aracın işleteni olan ... tarafından, maddi zararın tazmini konusunda dava açıldığına dair davalı savunmasının ve dosyada delilin bulunmadığı, araç hasarının onarımına ilişkin faturaların da davacı adına düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında, davacının aktif dava ehliyeti bulunduğu görülmektedir. Anılan nedenlerle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu gözetilerek işin esası hakkında gerekli inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken,davacının dava ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy