MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/10/2008 günü davalının maliki olduğu ve alkollü sürücü... idaresindeki... plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde...'ın ölümüne neden olunduğunu, müvekkilinin şirket sigortalısı... adına toplam 35.410,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını...'ın mirasçılarına ödediğini, sürücünün alkollü olması nedeni ile poliçe genel hükümlerine göre sigortalısına ve sürücüye karşı takip yapıldığını, borçlu -davalının kaza ile ilgisi bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, haksız ve yerinde olmayan itirazın iptali ile alacak rakamının %40'ı oranında ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; arkadaşı...'ın kısa süreli olarak aracını aldığını, daha sonra kazanın meydana geldiğini, bu olayın iradesi dışında meydana geldiğini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, mahkeme kararı Dairemizin 11/02/2013 tarih ve 2012/5902 E.2013/1353 K sayılı bozma ilamında içerisinde bir nöroloji uzmanı ve bir kusur uzmanından oluşacak bilirkişi kurulundan, olayın oluş şekli, yol ve hava durumu ve dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirilip, kazanın salt (münhasıran) alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da etkili olup olmadığının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, davacı vekili sigortalı aracın kaza yapması sonucu vefat eden kişinin mirasçılarına ödediği destekten yoksun kalma zararını talep ettiğine göre, ödeme tarihindeki verilere göre hak sahiplerine ödenmesi gereken gerçek zarar miktarının aktüerya uzmanı bilirkişiye hesaplattırılması ve davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmadığı alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine ... inkar tazminatına hükmedilmemesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, toplanan deliller, tarafların beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait araç sürücüsünün münhasıran olaydan önce almış olduğu alkolün etkisi ile kazaya sebep olduğu, olayda ölen şahsın destek alacaklıları olan dava dışı 3. kişilere ödemek zorunda kaldığı tazminatı, davalıya rücu hakkı bulunduğu, talep edilen 35.410,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının gerçek zarar dahilinde kaldığı, ibraname tarihi olan 10/03/2009 tarihinin ödeme tarihi olarak kabulü halinde 1.781,17 TL faiz talep edilebileceği yönünde bilirkişiden rapor alındığı, ayrıca ... bozma ilamına göre davacının alacağının likit olmadığı bu yönü ile ... inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği ve davalının ... takip dosyasına vaki itirazının haksız olduğu ve kaldırılması gerektiği hususunda kanaat oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının ... 1. ... Müdürlüğü'nün 2009/ 8392 sayılı takip dosyasında takibe yönelik itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davacının ... inkar tazminatına yönelik talebinin reddine, dair karar vermiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’in yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.814,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.