MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalılardan ......'in işleteni olduğu aracın davalı...... tarafından aşırı alkollü ve süratli kullanıldığı sırada meydana gelen kaza sonucu, polis olarak görev yapan davacılar ..... ve .........'ın yaralandıklarını, ......... ve....'da sürekli maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı ........ ve .......... için 10.000'er TL maddi, 50.000'er TL manevi, eşleri ......... ve ....... için 20.000'er TL, çocukları ........... ve ...... için 10.000'er TL, ... için 30.000 TL, eşi ......için 10.000 TL, çocukları ....... ve ......için 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.03.2011 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminatlar atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı...... için 40.000 TL, ....... için 30.000 TL, .... ve ........ için 10.000'er, ........ ve ...... için 2.000'er TL; .......... için 20.000 TL, ....... için 5.000 TL, ........ ve ...... için 1.000'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 19.06.2012 tarihli, 2011/8682 Esas, 2012/10794 Karar sayılı bozma ilamında; "... yaralanmaların niteliği ve zararlandırıcı olayın meydana geliş tarihi göz önünde tutulduğunda, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarlarının fazla olduğu" hususuna işaret edilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davacı ....... için 8.000 TL, eşi ...... için 3.000 TL, çocukları....... ve ........ için 1.500'er TL, davacı ....... için 2.000 TL, eşi ....... için 1.500 TL, çocukları ....... ve ......için 1.000'er TL, davacı ....... için 6.000 TL, eşi ..... için 2.000 TL, çocukları .....ve .... için 750'şer TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminata yönelik dava atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; dava konusu olaya ilişkin davacılar tarafından Mersin 1. İdare Mahkemesinin 2007/694 ve 2007/696 esas sayılı dosyaları ile manevi tazminat davası açıldığı, davacı .........ve yakınları ile ......... ve yakınları tarafından İçişleri Bakanlığı'na yönelik davada, her iki davacı ve ailelerine toplam 70.000'er TL manevi tazminata hükmedildiği, kararların henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, idare mahkemesi kararlarının eldeki davaya etkisi söz konusu olduğundan kesinleşmelerinin beklenip, dosyalar getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy