MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ve .... ... Akaryakıt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile borçlunun dava konusu taşınmazların önce borçlu şirket yetkilis....'nın annesi olan davalı ...'a onun da diğer davalı ...'e devrettiğini bu muvazaalı işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli dördüncü kişi olduğu bedelini ödeyerek satın aldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, borçlu şirket yetkilisi oğlu ile müvekkilinin aralarının açık olduğunu, oğlu ile diğer ortağı arasındaki ihtilafın halli için satın almayı kabul ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu şirket yetkilisi, davacıya şirket olarak borçlu olmadıklarını belirtmiştir.
Mahkemece, davanın İİK'nun 277. ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davası olduğu davalı ...'ın borçlu şirket yetkilisinin annesi olması davalı ...'in ise bedelini ödeyerek satın aldığını ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... ve ... .... Akaryakıt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin dava dilekçesindeki açıklamalara göre davanın BK'nun 19.maddesine göre açılan muvazaalı satışların iptali istemine ilişkin olmasına rağmen
mahkemece davanın İİK'nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası olarak nitelemesi hatalı olmakla birlikte davanın reddi sonuç itibari ile doğru bulunduğundan bozma nedeni yapılmamış, davalı ...'in satıştan önce borçlu şirketin muhasebeciliğini yaptığı ve borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu gibi dava konusu 7 adet taşınmazı aynı gün borçlu şirket yetkilisinin annesinden satın almasının hayatın olağan akışına aykırı bulunması amacın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapılan muvazaalı işlemler olduğunun sabit bulunması nedeni ile davalı ... ve... Akaryakıt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK’nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasından amaçlanan davacı alacaklıya alacağını tahsil etme imkanı olduğundan davanın kabulü halinde İİK’nun 283/1 maddesinin kıyasen uygulanması gerekmektedir. Anılan madde de “davacı iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ....” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davacıya takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak dava konusu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... Akaryakıt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davacının davasının kabulü ile davacıya ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/40 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak dava konusu 333 ada 19 parsel 1-2-3-4-5-6-7 bağımsız bölümler üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi ”ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17.077,50 TL kalan harcın ... ve... Akaryakıt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy