MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıya ferdi kaza sigortası ile sigortalı olup, suda boğularak vefat ettiğini, davalı aleyhine daha önceden açılan davanın önce reddedildiğini, Yargıtay ilgili dairesince zararın teminat kapsamı içinde olduğundan bahisle kararın bozulması üzerine davanın kabulüne karar verilip hükmün temyiz edilmeden kesinleştiğini, sigorta bedeli 15.000,00 TL olup ilk davada bunun 7.500,00 TL’si talep edilip hüküm altına alındığından, işbu davada bakiye 7.500,00 TL sigorta bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu, suda boğulmanın Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre teminat kapsamına girmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 7.500,00 TL alacağın temerrüd tarihi olan 04/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ferdi kaza sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6762 Sayılı TTK’nın 1268. maddesi (6102 Sayılı TTK 1420. md.), genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. Bu düzenleme Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 20. maddesinde de açıkça ve aynen yer
almaktadır. 6762 Sayılı TTK’nın 1292. ve 1299. maddeleri hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcı sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günüdür.
Somut olayda davaya konu kaza (ölüm) 1.8.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı mirasçıların davalı ... şirketine ne zaman başvurduğu dosya kapsamından anlaşılamasa da, davalı taraf 4.10.2010 tarihinde zararın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılamayacağını bildirmiştir. İşbu dava ise 31.1.2014 tarihinde açılmış olup, davalı taraf süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, dava zamanaşımına uğramış olmaktadır. O halde mahkemece davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.