MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının yönetimindeki araçla, müvekkiline ait havai hatta çarparak hasarladığını, davalı hakkında .İcra Müdürlüğü'nün 2011/6568 sayılı dosyasında 2.001,52 TL AA ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiştir. HMK'nın 114/8 bendinde "vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekalet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamenin bulunması" da dava şartıdır. Aynı Yasa'nın 115/1-2 bentlerinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmü öngörülmüştür.
Mahkemece, 29.05.2013 tarihli tensip tutanağında 1 nolu ara kararı ile "davacı vekilinin dosyada vekaletnamesi bulunmadığından bu eksikliği gidermesi için 1 hafta kesin süre verilmesine" karar verilmiş, buna ilişkin muhtıra davacı vekiline (tevkille yetki verilen) 10.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve 19.07.2013 tarihli hükümle eksiklik tamamlanmadığından HMK'nin 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına bakıldığında, somut olayda; davacı taraf, davalının yönetimindeki araçla müvekkiline ait havai hatta çarparak hasarladığını ileri sürerek, davalı aleyhinde 2.001,50 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili istemiyle icra takibi yapmış, davalının itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. İcra dosyasında takip talebinde bulunan davacı kurum vekilinin vekaletnamesi bulunmaktadır. Dava açılırken düzenlenen 22.05.2013 tarihli harçlandırma formunda 3,75 TL vekalet harcının da tahsil edilmesi sebebiyle, itirazın iptali davası açılırken davacı vekili Av. ...'nun Kadıköy 12.noterliğinde düzenlenen 15.08.2011 tarihli 16304 yevmiye nolu vekaletname örneğinin "aslı gibidir." şeklinde onaylayarak dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. Bu vekil tarafından verilen tevkil vekaletnamesinde de, dayanak vekaletname olarak bu vekaletle ilgili bilgiler yeralmaktadır. Dava dilekçesini imzalayan Av....'a da tevkil vekaletnamesi ile yetki verilmiştir.
Bu durumda mehkemece, davacı vekilince, vekaletname dava açılırken, dava dilekçesi ekinde ibraz edildiğinden, bu konuda dava şartı eksikliği bulunmadığından, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy