MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.962,06 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının yolun bakım ve onarımından sorumlu olduğunu, sigortalı aracın yolda seyrederken davalıya ait rogar kapağının yerinden çıkması nedeniyle hasarlandığını, davalı aleyhinde 2.962,06 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için ...Müdürlüğünün 2009/8170 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza mahallindeki rogar kapağının müvekkiline ait olduğunun kesinleşmediğini, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, arıza ihbarı yapılmadığını, davacıya sigortalı aracı sürücüsünün hızını ayarlamaması sebebiyle kusurlu olduğunu, ödeme tarihinden faiz istenemeyeceğini, alacak likit olmadığından inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık Mahkemesinin 2012/305 Esas-632 Karar sayılı kararı ile davaya bakmaya ait görevin Adli Yargı Mahkemesine ait olduğuna hükmedilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Sivas 3. İcra Müdürlüğünün 2009/8170 sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 2.962,06 TL asıl alacak ve 74,50 TL işlemiş faiz yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak, itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 61000 sayıl HMK'nın 266.maddesi hükmüne göre "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir."
Somut olayda davacı taraf, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu logar kapağının yerinden çıkması nedeniyle hasarlandığını, davalı tarafın olayda kusurlu bulunduğunu belirterek, ekspertiz raporunda tespit edilen 2.962,06 TL hasar bedeli ve ferileri yönünden itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. Trafik kazalarında tarafların kusur durumu ile araçta meydana gelen hasarın tespiti, özel ve teknik bilgiyi gerektirir. Bu nedenle konusunda uzman bilirkişi marifetiyle kusur ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerekir.
Mahkemece inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Raporları hükme esas alınan bilirkişilerin, kusur ve hasar konusunda ne gibi bir uzmanlıkları bulunduğu dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, hükme esas alınan rapor ve ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Gerekçe gösterilmeden, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazayı önlemek adına önlem alıp alamayacağı konusu hiç değerlendirilmeden, kaza tespit tutanağında belirtilen kusur aynen kabul edilmiş; yine sigortalı araçta bu kaza sonucu oluşan gerçek zarar miktarının ne olacağı irdelenmeden, hatta kaza tarihi üzerinden 4 yıl 4 ay geçtikten sonra araç üzerinde hasarın tespiti için inceleme yapılamayacağı belirtilerek ekspertiz raporunda belirlenen hasar miktarı aynen tekrarlanmıştır. Dosyada davacı tarafça düzenlenen hasar dosyası, sigortalı aracın hasarlı fotoğrafları, eksper raporu kaza tespit tutanağı bulunmaktadır. Davalı belediye vekili müvekkilince gerekli tedbirlerin alındığını savunmuştur. Kazanın hangi tarihte ve saatte, hangi hava ve yol şartlarında gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, ... ve... fen heyetinden seçilecek kusur ve araç hasarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre iddia ve savunmalarda değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları ve sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı taraf lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...na geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.