MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki ambulans ile davalıların sürücüsü ve işleteni olan aracın çarpışması sonucu,desteğin vefat ettiğini, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek toplam 15.000,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak ... lehine 125.440,00 TL, ... lehine 8.783,13 TL davacı ... lehine 11.229.03 TL, ... lehine 16.781,08 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Davacı ... lehine 25.00,00 TL, ... ..., ... ve ...nın her biri lehine13.000.00 TL, ... lehine 10.00.00 TL, ... lehine 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacıya verilmesine; karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma davasıdır.
Mahkemece kusur durumuna ilişkin ayrı bir rapor alınmamıştır. Ceza dosyasında alınan ve mahkemece itibar edilen rapora göre davalının %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, ... 1. İş Mahkemesinin 2012 /596 sayılı dava dosyasında da aynı kazaya ilişkin yapılan incelemede davalının %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, her iki dosyaya ilişkin kusur raporlarını da değerlendirecek şekilde yeni bir kusur raporu alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
3-Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketince davadan önce davacılara bir miktar ödeme yapılmış, ... ödemesinin yetersizliği iddia edilerek açılan davada aktüer bilirkişinin 23.06.2013 günlü raporunda ... şirketinin ödeme tarihi itibariyle ödemenin yeterli olup olmadığı yönünde hesaplama yapılmadan ve ödeme güncellenmeden davacıların bakiye zararları hesaplanmış, rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.
... şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir.
Bu halde öncelikle davalı ... şirketinin ödeme tarihindeki verilere göre davacıların destek zararlarının hesaplanarak ... ödemesinin yeterli-yetersiz olup olmadığının belirlenmesi, ... ödemesinin yetersiz olduğunun anlaşılması durumunda zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ... ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı gün olan tarihe kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.10.2017gününde oybirliğiyle karar verildi.