MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin üst katında davalıya ait inşaat halinde bırakılan ve gerekli önlemler alınmayan inşaatın havalandırma boşluğu bölümünden eriyen kar ve yağmur sularının sızarak sigortalı işyerine hasar verdiğini, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini, davalının hem haksız fiil hem de bina sahibinin sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğunu açıklayıp 6.376,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin sadece müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 6.376,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 326,64 TL kalan
onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy