MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, olay tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan kamyonetin davacıya çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralanıp sakat kaldığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. işgöremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 97.270,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, kaza tarihindeki teminat limitleriyle sınırlı olarak ve sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacının kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; ...'nun 109. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin geçirilmesinden sonra davanın açıldığı, davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi gereği uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığı, davacının kazadan kaynaklanan yaralanması nedeniyle gelişen durum bulunmadığından zararın ve zarar sorumlusunun öğrenilmesinden sonraki 2 yıl içinde de davanın açılmadığı gözetilerek karar verilmiş olmasına; ceza zamanaşımı süresinin, kaza tarihinden itibaren hesaplanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.