MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacı vekili; davalıların maliki, sürücüsü, trafik sigortacısı ve işleteni olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, altı kez ameliyat olan davacının sağ bacağının kesilme ihtimali bulunduğunu, tedavisinin hala devam ettiğini, davacının maddi ve manevi zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kazada yaralanıp vücudundaki çok sayıda kırık nedeniyle uzun süre tedavi gören davacının sakat kalma ihtimali bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 17.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için maluliyet tazminatı taleplerini 28.894,25 TL'ye ve davacı ... için maluliyet tazminatı taleplerini 11.779,16 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, kusura ve istenen tazminat miktarlarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davada, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; davacıların karşılanmamış maddi zararı kalmadığından, diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat isteminin reddine; asıl ve birleşen davada, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılar için 7.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazayı yapan aracın, davalı ... tarafından, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile yapılan sözleşmeyle üstlenilen öğrenci servis taşımacılığı işinde kullanıldığının dosya kapsamı ile sabit olması nedeniyle, davalı ...'in işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi gereğince, uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde ıslahın yapılmış olmasına; davacıların kaza sonucu oluşan maluliyet oranının, yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun biçimde saptanmış olmasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunan, uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; haksız fiil faili ve araç işleteni olarak zarardan sorumlu olan davalı gerçek kişiler için, kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle uğranılan işgücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında, davalı ... Anonim Türk ... Şirketi tarafından, davacıların uğradıkları işgücü kaybı zararına ilişkin olarak davacılara ödeme yapıldığı; bu ödeme nedeniyle de davacılar vekili tarafından, davalı ... şirketi hakkındaki davadan feragat edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından, davalı ... şirketi için, davadan feragat edildiği gözetilerek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük yoktur. Ne var ki, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacıların zararlarının karşılandığı gerekçe gösterilerek diğer davalılar yönünden de maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacıların işgücü kaybı zararlarının hesaplanması bakımından alınan 27.01.2014 tarihli aktüerya uzmanı raporu ile davacıların zararları hesaplanmış; hesaplanan toplam zarar miktarından davalı ... şirketi tarafından davacılara ödenen miktarların güncellenmiş değerleri düşüldükten sonra, davacı ... için bakiye 28.894,25 TL. ve davacı ... için bakiye 11.779,16 TL. tazminat hesaplanmıştır. Anılan bu rapordaki hesaplama ile, davacıların ... ödemesini aşan bakiye maddi zararlarının olduğu açık biçimde tespit edilmiş olmasına rağmen, yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeyle, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 476,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'den alınmasına 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy