MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan desteğin yaşanan tek taraflı trafik kazasında yaşamını yitirdiğini, ... şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.09.2006 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; 21.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılar..., ..., ... ve ...'ya yönelik maddi tazminat talebini arttırmış diğer davacılar hakkındaki davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılmada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak;... için 18.000,00 TL ... için 9.000.00 TL ... 8.000,00 TL ... için 12.000,00 TL'nin dava tarihi olan 14/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilebirlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacının ..., ... ve ...'un destekten yoksun kalma konulu davasından tazminatında feragat ettiği anlaşıldığından bu davacılar açısından dava hakkında bir karar verilmesine yar olmadığına
karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davacılara desteğin ölümü ile Bağkur tarafından peşin sermaye değerli ölüm aylığı bağlanmıştır. Kaza tarihide dikkate alındığında 1479 sayılı yasanın 63. maddesi uyarınca ...’a tanınan rücu hakkı gereği, bağlanan ölüm aylığının peşin sermeye değerinin tavan destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekli olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. Bağlanan aylığın rücuya tabi olup olmadığı, ölüm aylıklarının tavan tazminattan düşülmesi gerekip gerekmediği hususu araştırılarak ve bu konuda ek rapor alınmak sureti ile sonucuna göre karar vermek amacıyla hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.