MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.06.2016 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı ...Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili ve davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücü/işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın kaldırımda oturmakta olan davacı ...'ye çarpması sonucu davacının sürekli maluliyete maruz kalacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı ... için işgücü kaybı nedeniyle 10.000 TL maddi, 80.000 TL manevi, eşi .... için 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi maddi tazminattan poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 159.967 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; kazaya plakası alınamayan başka bir aracın neden olduğunu, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'nin maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 137.342,25TL maddi tazminatın davalılardan
....'den kaza; davalı ....'den dava tarihinden itibaren ve sorumluluğu poliçede yazan limit ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ...'nin manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline; davacı ...'nin maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, yaya vaziyetteki davacı ...'nin kaldırımda bulunduğu sırada davalı aracın çarpmasına maruz kalarak yaralandığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu öne sürerek, davalının tam kusuruna dayalı olarak talepte bulunmuştur.
Mahkemece 3 adet bilirkişi raporu alınmış, ilk iki raporda davalı sürücü .... %100, İTÜ.'den alınan üçüncü raporda ise, davalı ... %75, plakası tespit edilemeyen dava dışı sürücü %25 kusurlu bulunmuş, her üç raporda da davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece, davalının %75 kusurlu olduğu gerekçesiyle kusuru oranında tazminata hükmedilmiştir. Sulh Ceza Mahkemesinin dosyasında alınan ... Kurumu raporunda da davalı sürücü ....'nin asli, plakası tespit edilemeyen dava dışı sürücünün tali kusurlu oldukları, davacı yaya....'nin kusurunun bulunmadığı belirlenmiş, buna göre davalının mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 24.05.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
Ceza Mahkemesi kararlarının Hukuk Mahkemesine etkisi Borçlar Kanununun 53. maddesinde düzenlenmiş olup, Hukuk Hâkimi Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında
esas bakımından ilke olarak bağımsız kılınmıştır. Borçlar Kanununun 53. maddesinde, “Hakim, kusur olup olmadığına, yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için Ceza Hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, Ceza Mahkemesinde verilen beraat kararı ile de mukayyet değildir. Bundan başka Ceza Mahkemesinin kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarının tayini hususunda dahi Hukuk Hâkimini takyit etmez.” hükmü öngörülmüştür. Bu açık hüküm karşısında, Ceza Mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların Hukuk Hâkimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Ceza Mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun Hukuk Mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir (Y.H.G.K. 11.10.1989 gün ve E.1989/11-373, K.472 sayılı ilamı). Bunun nedeni, ceza yargılamasındaki ispat araçları bakımından Ceza Hâkiminin Hukuk Hâkiminden çok daha elverişli konumda bulunmasıdır. O halde bir Ceza Mahkemesinin uyuşmazlık konusu olayın tespitine; diğer bir söyleyişle maddi olgulara ilişkin kesinleşmiş saptamasının, aynı konudaki Hukuk Mahkemesinde de kesin delil oluşturacağı açıktır. Hukuk Genel Kurulu - 2008/4-564 E, 2008/536 K.
Açıklanan nedenlerle, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile belirlenen maddi olguların hukuk mahkemesi tarafından da kabulü zorunludur. Bu hale göre, gerek ceza mahkemesi kararı ile gerekse hukuk mahkemesince alınan raporların tümünde davacının kaza sırasında yaya kaldırımı üzerinde bulunduğu, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olduğundan, davalı ve dava dışı sürücülerin kusur oranlarının kusuru bulunmayan davacıya yansıtılarak hesaplanan tazminattan %25 oranında indirim yapılması doğru görülmemiştir.
3-Davacı ...’nin eşinin yaralanmasından dolayı tedavi ve bakımı sürecinde çektiği acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesi gerekir. Bu nedenle davacı eş .... lehine olaya uygun manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile manevi tazminat talebinin reddi isabetli olmamıştır.
4-2918 sayılı Yasanın 93. maddesine göre, davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesinde belirtilen limiti ile sınırlıdır.
Mahkemece gerekçeli kararda davalı ... şirketinin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden poliçe limitine oran dahilinde sorumlu olacağı meblağ gösterilmiş ise de; davalı ... şirketinin maddi tazminat yönünden olay tarihi itibariyle sorumlu olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin hükümde gösterilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin; (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'a geri verilmesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.