MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, maliki ...poliçe numarası ile sigortalı... plakalı araca, ... plakalı aracın kusurlu olarak 31.08.2012 tarihinde çarptığını, müvekkilinin şirket sigortalısına 19.10.2012 tarihinde 50,04 TL 22.10.2012 tarihinde 20.155,91 TL olmak üzere 20.305,95 TL ödeme yapıldığını, davalının diğer araç sürücülerinin kusurunu da kapsayacak şekilde BK 61 ve 163 maddelerine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, diğer araç sürücülerinin kusurunu da kapsayacak şekilde müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydı ile 20.250,00 TL'nin ödeme tarihi olan 22.10.2012 tarihinden itibaren davalı şirket açısından müvekkil şirketi ile aradaki protokol gereği ticari faiz +%5 faizi ile birlikte ve zincirleme, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 31.08.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 03.08.2012-19.09.2012 vadeli ve 3649992 nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre maddi araç başı teminat limitlerinin 22.500 TL olduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketi takipten evvel temerrüde düşürülmediğini, sigorta şirketleri arasında imzalanan protokole göre ticari faize eklenecek %5 puan faiz talebinin reddine karar verilmesini, temerrüt söz konusu olmadığından haklarında masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasını savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulü ile 10.153,48 TL tazminatın 11.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının tazminata ve faize yönelik fazla talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı şirket dava dilekçesinde dava dışı araç sürücüsünün de kusurunu kapsar şekilde, sigortalısına ödediği miktarın tamamını, müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasına göre davalı şirketten talep etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi heyet raporunda davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü %50 oranında, dava dışı plakası alınamayan otobüs sürücüsü de %50 oranında kusurlu bulunmuştur. KTK 85. ve 88. maddeleri ile B.K. 61. maddesi gereği davalı, kazaya kusurları ile sebep olan diğer zarar verenler gibi, oluşan zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı B.K. 61. ve B.K. 163. maddelerine göre müştereken ve müteselsilen sorumluluk esaslarına dayalı olarak, zarar verenlerin her birine dava açabilir. Bunun sonucu olarak B.K. 163. maddesi gereği zarar gören davacı zararının tamamını tüm müteselsil sorumlulardan talep edebileceği gibi, zarar verenlerden sadece birinden ya da birkaçından da talep edebilir. Nitekim davacı zararın tamamını zararın doğmasında %50 kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yöneltmiştir. Tazminat yükümlüsü olan davalı davacının uğradığı maddi zararı tazmin etmek zorundadır. Buna göre mahkemece davacının zararının tamamına hükmedilmesi gerekirken, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy