MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, asıl dava dosyasında askerlik görevini ifa etmekte olan davacıların desteğinin davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek toplam 70.000,00 TL manevi tazminat ile 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini; birleşen dava dosyasında aracın davalı ... şirketine trafik sigortalı olduğunu ve davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek davacılar için 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin tahsilini talep etmişken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını arttırmıştır.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı ... için 6.667,81 TL diğer davacı ... için 6.556,84 TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 17/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketi yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mükerrer tahsilinden olmayacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 5.000,00 TL davacı ... için 5.000,00 TL davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000.00 TL, davacı ... için 3.000.00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan17/12/2007 tarihinden itibaren işleyecck yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketine manevi tazminat yönünden açılmış bir dava olmayıp mahkemece de bu yönde bir hüküm kurulmamasına rağmen manevi tazminat yönünden de davalı ... şirketi aleyhine karar verilmesi isabetli bulunmayıp bozma nedeni yapılmış ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine 'Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat yönünden 2.640,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine' ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye geri verilmesine 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy