MAHKEMESİ: Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/11/2014
NUMARASI: 2013/541-2014/481
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 19.07.2005 tarihinde davalı Y.. O..’ın idaresindeki traktör ile müvekkillerin murisi R. K.’ya kasten çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, ıslah ile birlikte davacılar; Kübra için 67.892,56-TL maddi, 20.000,00-TL manevi, Kamil için 3.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi, Bayram, Arife ve Gönül için ayrı ayrı 10.000,00-TL manevi tazminatın 19.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar; eş Kübra için 36.386,36-TL maddi, 10.000,00-TL manevi, anne Arife ve çocuklar Kamil, Bayram ile Gönül için ayrı ayrı 5.000,00-TL manevi tazminatın 19.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, çocuk Kamil için maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Kübra ve Kamil’in dışındaki davacıların maddi tazminat talepleri olmadığı halde reddedilen maddi tazminat davasının vekâlet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 13.bendindeki “müştereken ve müteselsilen” ibaresinin çıkarılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.913,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.