MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı ...'e 02.10.2010 tarihinde devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı birikimleri ile satın aldığını, davalılar arasındaki alacak borç ilişkisinden haberdar olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delil ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın satış bedeli ile gerçek bedeli arasında fahiş fark olmadığı, davalı ...'in taşınmazı diğer hissedarlarını payınıda banka kredisi çekerek aldığını, davalı ...'in borçlunun mali durumunu bildiği kanıtlanmadığınan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve aynı taraflar ve aynı
taşınmazla ilgili olarak verilen ve dairemizce onanan ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/185 Esas 2013/202 Kararında güçlü delil niteliğinde bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 2.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy