MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 11/03/2008 tarihinde ... ilinde ...ile ... plakalı araçların karışmış oldukları kazada... plakalı resmi araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin eşi...'nın vefat ettiğini, aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının bulunmadığını, bu nedenle davalı ... Hesabından 100.000,00 TL destek zararının tahsili için ... 7. ... Müdürlüğü'nün 2011/10508 Esas sayılı dosyasında ... takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira 4925 sayılı kanun kapsam dışı hallerin sadece otomobil vasfındaki araçları kapsadığını, 2009 tarihli Karayolu Yolcu Taşıma Yönetmeliği'nin 2/c maddesinde resmi taşıtlarla bunların römorklarıyla yapılan ticari olmayan taşımaları kapsam dışı bırakarak kanun hükmünü değiştirmek gibi yetkiyi aşan bir düzenleme getirildiğini, söz konusu düzenlemenin yasaya aykırı olduğunu, ayrıca kaza tarihinin ilgili yönetmeliğin yayın tarihinden önce olduğunu, bu nedenle de yönetmelik hükümlerinin uygulanamayacağını, 2004/6789 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 1/2.mad. Kabul edilen " Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmayan motorlu kara taşıtlarıyla yolcu taşımacılığı yapılamaz " hükmünün genel bir ifade içerdiğini ve davalıların dayanak olarak gösterdikleri yönetmeliğin amacını aştığını ortaya koyduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile ... takibinin devamına, alacağın %40 oranındaki ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı özetle, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına yönetmelik hükümlerine göre Z.K.F.K sigortası oturma zorunluluğunun olmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.