MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait su borusunun patlaması sonucunda davacıya iş yeri sigortası ile sigortalı işyerinin hasarlandığını belirterek; sigortalısına ödenen 11.649,00 TL nin ödeme tarihi olan 03.11.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl dava yönünden karar keşinleştiğinden karar verilmesine ver olmadığına, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile 11.649,00 TL nin 03.11.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 795,74 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.