MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... 'ın faaliyet gösterdiği iş yerinin davacı ... şirketine yangın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 04.10.2011 günü davalıya ait restoran işletmesinin üst katında bulunan ve açık unutulan musluktan akan suyun sigortalının üst katındaki boş işyerine dolarak alt kata sızdığını ve hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek, ödenen 3.778,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, su basma olayının kiracının musluğu açık bırakmasından kaynaklandığını, kendisinin malik sıfatıyla bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; hasarın binadaki yapım, bakım ya da onarım eksikliğinden kaynaklanmayıp kiracının kişisel kullanım hatasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama
harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy