MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının, davalı şirkete işyeri paket sigortası ile sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalınan malların bedeli olan davalı tarafça karşılanmayan 387.770,00 TL'nin 12.12.2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; davacının hırsızlık olayı nedeni ile zarara uğradığını ispat edememesi nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; 11.12.2010 tarihinde hırsızlık olayı olduğunun iddia edildiği ve aynı gün suç duyurusunda bulunulduğu, iddiaya konu hırsızlık vakıası ile ilgili tahkikat bulunduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, ticaret sicil kayıtlarından da bahsi geçen ... Tekstil firmasının 22.01.2010 tarihinde sicile hatalı kaydedildiğinden bahisle ünvanının değiştirildiği dosya arasındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından mahkemenin söz konusu şirketin faaliyette olmadığına dair gerekçesine katılmak mümkün olmamıştır.
Öte yandan "6102 sayılı TTK'nın 1409 maddesi hükmüne göre sigorta ilişkisi kurulduktan sonra teminat altına alınıpta doğan zararlardan sorumludur" yine 1409. maddenin 2. Fıkrası hükmüne göre “Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin ya da bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir: Bu durumda, sigortalı işyerinde hırsızlık olayının meydana gelmediğini ispat yükü davalı ... şirketine aittir. Davalı tarafça da rizikonun gerçekleşmediği ispat edilmemiştir.
O halde mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar vermek gerekirken, hatalı değerlendirme ile, davacının hırsızlık olayı nedeniyle zarara uğradığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.