MAHKEMESİ:..........Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ: ..........Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...... arasında 07.04.2006 tarihinde taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi aktedildiğini, rehinli aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, aracın 27.04.2007 tarihinde çalındığını, davalı tarafından kasko tazminatı ödenmediği için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, asıl davaya konu sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye alacak miktarı 31.000 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleştirilen davalarda davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, asıl davanın kısmen kabulü ile davalının .......İcra Müdürlüğü'nün 2009/5202 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak, 1.755,00 TL faiz ve 60 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.815,00 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden borç
ödeninceye kadar TCMB'nın değişen avans faizi oranları ile faizin %5 BSMV'i ile sürdürülmesine, hükmolunan tutarın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen davada davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, rehin ve kasko sigorta sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Yine davalı sigorta şirketi kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı halde davacı lehine hükmedilen faizin %5 oranında BSMV hükmedilmesi de doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.