MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, olayın davalıya ihbar edildiğini, aracın serviste olduğunu, davalının 5 aydır hiçbir işlem yapmadığını, müvekkilinin bu sürede başka araç kiraladığını, tespit raporuna göre 41.160 TL hasar, 20.000 TL değer kaybı bulunduğunu, aracın pert olduğunu, poliçe teminatının 69.700 TL olduğunu, kaza tarihinden 3 ay önce aracın trafiğe çıktığını, 11.250 TL araç kiralama bedeli ödendiğini belirterek 69.700 TL sigorta bedelinin 22.11.2012 temerrüt tarihinden, 11.250 TL araç kiralama bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, 31.500 TL onarım gideri belirlendiğini, davacının aracın onarımına izin vermediğini ve bu davayı açtığını, değer kaybı ve araç kiralama bedelinin teminat kapsamında olmadığını, aracın pert durumda bulunmadığını, 31.500 TL ödemeyi kabul ettiklerini belirterek fahiş talebin reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 47.577,68 TL'nın 12.3.2013 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, araç kiralama bedeli ile değer kaybının kasko sigorta poliçesi kapsamında olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından davalı kasko sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1.maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı sigortacı meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup araç hurdasını, sigortalı talep etmedikçe sigortalının uhdesinde bırakıp hurda bedelini tazminattan düşemez. Araç hurdasının kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda tercih ve talep hakkı sigortalıya aittir. Kasko sigortasında aslolan amaç, zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.
Somut olayda, davacının, aracı tek taraflı kazada hasarlanmıştır. Davacı aracı 25.10.2012 kaza tarihinden yaklaşık 3 ay önce 24.7.2012 tarihinde trafiğe çıkmış olup 2012 model Renault Latitude Privilege 1.5.otomobildir. 69.700 TL sigorta bedeli vardır. Ekspertiz raporunda piyasa değerinin 70.000 TL olduğu, 7.500 TL iskontadan sonra 31.500 TL tutarında hasar bulunduğu bildirilmiştir. Davacı tespit raporuna göre, 46.160 TL onarım gideri, 20.000 TL değer kaybı olduğunu, kaza tarihinden sonra müvekkilinin 5 ay için 11.250 TL karşılığında araç kiraladığını, aracın pert olduğunu, halen anlaşmalı serviste bulunduğunu, sigorta bedelinin ödenmesi halinde aracın hurdasını davalıya bırakacaklarını belirterek 69.700 TL sigorta bedeli ile 11.250 TL araç kiralama bedelini davalıdan istemiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın onarım giderinin 47.577,68 TL, piyasa rayicinin 67.000 TL olduğu, hasarın piyasa rayicinin altında kaldığı, onarımının uygun olduğu, sigorta şirketlerinin, hasar bedeli, sigorta bedelinin
%40-50'sini aşınca aracın pert olduğunu kabul ettiklerini, burada hasar tutarının %50'nin altında olduğunu belirtmişlerdir.
Halbuki bilirkişi raporuna göre hasar bedeli, piyasa değerinin %50'sini fazlasıyla aşmıştır.
Bu durumda mahkemece, önceki bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin itirazını da karşılayacak şekilde aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değeri (poliçe şartları da gözetilerek) ile sovtaj değerinin tespiti ve sonucuna göre aracın onarımının mı, pertinin mi uygun (ekonomik) olduğu hususlarında ayrıntılı, denetime elverişli bir ek rapor alınarak, aracın pertinin uygun olması halinde davacı taraftan hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı konusunda tercih hakkı da sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy