MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde katılma yoluyla davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 31/10/2012 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile yolcu olarak bulunduğu ...'yun sevk ve idaresinde bulunan aracın kazası sonucunda yaralandığını belirterek, maluliyet ve bakıcı gideri için şimdilik 1.000,00 TL zorunlu ferdi kaza koltuk sigortacısı ... A.Ş.'den, 2.000,00 TL tazminatın ise her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep etmiş, 17/01/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 119.800,00 TL olarak belirlemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ... yönünden kabulü ile; 119.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya verilmesine, davanın ... A.Ş. yönünden feragat nedeni ile reddine; davanın ... ... A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, katılma yoluyla davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının yolcu olarak bulunduğu minibüsün taşıma sigortasının bulunmadığı yine kazaya karışan kamyonun ...'nın bulunmadığının anlaşılmasına, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun 17-18-19/son maddesi ile Genel Şartlar B.8 maddesi uyarınca sıralı sistem bulunduğundan taşıma sigortasının
bulunmaması halinde Güvence Hesabının sorumlu olmasına göre, katılma yoluyla davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin haricinde kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralandığını ileri sürerek maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiş, buna göre de hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.
... ...'nun 1989/4-586 Esas- 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak, kazada yaralanan davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve tazminat hesaplamasının buna göre yapılması gerekmektedir. Bu itibarla, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesaplama içeren bilirkişi raporuna göre, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle katılma yoluyla davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin sair sair temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy