MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde yargılama giderleri yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ...'e ait olup ... yönetimindeki ... plakalı aracın 13/09/2013 tarihinde müvekkili yönetimindeki BN-MV351 yabancı plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, Almanya'da Adel N.N Motorlu Taşıt Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen raporda araçtaki hasarın KDV hariç 1.555,61 Euro, değer kaybının ise 200 Euro olmak üzere toplam zararın 1.755,61 Euro olduğunu, müvekkilinin 05/03/2014 tarihinde davalıya hasarı ihbar ettiğini, ihbarı izleyen 8.günün sonu olan 18/03/2014 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, 1.755,61 Euro maddi tazminatın 18/03/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline ve bilirkişi ücreti olarak ödedikleri 433,63 Euro'nun karar tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davada öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ve sonrasında da tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile 1.700 Euro'nun 18/03/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince yürütülecek faizi ile ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası'nın efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama giderine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı aracı Alman plakalı olup, davacı vekili Almanya'da Adel N.N. Motorlu Taşıt Bilirkişi bürosu tarafından Euro üzerinden tesbit edilen 1.755.61 Euro tutarındaki hasar ve değer kaybı ile 433.63 Euro ekspertiz ücretinin tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı aracında 1.500,00 Euro tutarında hasar, 200,00 Euro tutarında değer kaybı olduğu bildirilmiş, mahkemece bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak yargılama giderlerinden olan ekspertiz masrafı ile ilgili karar verilmemiştir. Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilşmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi (Yeni HMK'nın 372.maddesi) uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinin 3. satırındaki “davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine“ ve ekspertiz masrafı toplamı 433.63 EURO'nun davanın ret ve kabul oranları nazara alınarak belirlenen 419.95 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.