MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davada ...-... ... İlköğretim okulunca düzenlenen ... gezisi sırasında meydana gelen kazada 34 kişinin öldüğünü, 30 kişinin yaralandığını, davalı tarafa ait aracın işleteni, sürücüsü ve aracı kendi adına çalıştıran şirketin kusurlu ve sorumlu olduklarını, davalı ...'un okul müdürü olup basiretli bir amir gibi davranmaması, denetim, kontrol görevlerini tam olarak yapmaması sebebiyle kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, kazada yaşamını yitiren dava dışı...'ın mirasçıları tarafından müvekkili aleyhine ... 2.İdare Mahkemesinde açılan tazminat davasının kısmen kabul edildiğini, derecattan geçerek kesinleştiğini, ... müdürlüğüne 77.550,66 TL ödendiğini belirterek şimdilik bu meblağın ödeme tarihinden(15.07.2010) işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 14.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak toplam 79.761,31 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle tazminini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti yetkilisi, şirketin işleten sıfatının olmadığını, kusuru kabul etmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, idare mahkemesinin temyiz sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., olayda kusur ve sorumluluğun olmadığını, bütün hazırlıkların valilik kararıyla, şahsının kontrolünde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dosya davalısı ..., aracın kendi adına trafikte kayıtlı olduğunu, ... Ltd. Şti adına çalıştırıldığını, sürücü ...'un da şirket ortaklarından olduğunu ... şirketlerinin hak sahiplerine ödeme yaptığını savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar... Ltd. Şti, ... mirasçıları (...'a velayeten kendi adına asaleten ..., ...) ve birleştirilen dosya davalısı ... aleyhindeki davanın kabulü ile 79.761,31 TL tazminatın 16.07.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacı ...'ndan harç alınmamasına 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy