MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu araçla çarpıştığını, müvekkili tarafından kazada yaralanan yolcu ...'a aktüer raporuna göre 39.476,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., olayda kusurlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Daval..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2010/2604 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen kaldırılarak takibin 3.227,65 TL asıl alacak ile 14,52 TL işleyen faizi ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalıların itirazlarında haksız ve kötü niyetli oldukları anlaşılmakla asıl alacak olan 3.227,65 TL'nin %40'ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava konusu kazada yaralanan ve malul kalan ..... ve ... için toplam 39.476,00 TL ödendiğini, oysa mahkemece, sadece...yönünden inceleme yapıldığını ve bu kişiye ödenen tazminatın hüküm altına alındığını belirterek....'a yapılan ödemeye ilişkin ibraname ve dekontu dosyaya sunmuştur. Ödeme belgesine göre ...n'a 37.604,00 TL ödeme yapılmıştır... ...'a 1.872,00 TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu şekilde toplam ödeme miktarının takibe konu yapılan 39.476,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. İcra dosyası takip talebi ekinde, davacı tarafça, davalı ...'a gönderilen ihtarnamede ... ve....'a ödemeler yapılacağı, bu ödemelerin rücuya tabi olduğu belirtilmektedir. Dava dilekçesinde, ödemenin....... için yapıldığı belirtmesinin maddi hataya dayandığı kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece, davalı .... için davacı tarafça yapılan ödemeye ilişkin delillerin de toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sadece....'a yapılan ödeme yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Hükme esas alınan aktüerya raporunda davalı ...'ın %25 oranında, dava dışı .....'ın %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı belirtilmişse de dosyada kusur raporuna rastlanmamıştır. O halde mahkemece, kusur oranlarının tespiti yönünden uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.