MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..'ye trafik sigortalı olan aracı sevk ve idare eden davacıların desteğinin davalı ....'ye trafik sigortalı olan araçla çarpışması sonucu yaşanan trafik kazasında vefat ettiğini, ceza davasının devam etmekte olduğunu belirterek her bir davacı için 10.000,00'erTL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden bankalarca mevduata uygulanan en yüksek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile talebini arttırmış ve yargılama aşamasında davalı ....'ye yönelik davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı .... Vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Vekili, zararın işletenin kendi kusurundan kaynaklandığından teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; .... yönünden açtıkları davanın feragat nedeniyle reddine, .... yönünden açıkları davanın kabulüne 49.527.21.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'den alınarak davacı Mürüvet Acun'a
verilmesine, 42.035.22.-TLmaddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliktedavalı ....'den alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel...artları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.Sigortacıya başvurulabilmesi için riziko tarihini kapsar bir trafik sigortasının bulunması gerekmektedir.Somut olayda riziko 28.11.2008 de gerçekleşmiştir.Davalı .... ile İsmail Arpacı arasında akdedilen sigorta poliçesi ise,riziko tarihini kapsamayıp 04.12.2008 ve 04.12.2009 tarihi arasındaki rizikoları teminat altına almaktadır.Bu durumda riziko tarihini kapsayan ve davalının sorumluluğunu gerektirecek poliçe olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ....'nin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ...'ye geri verilmesine 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy