MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ...'ın sürücüsü olduğu araç ile davacı ...'ın idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazasında davacılardan ...'nın bacağının kırıldığını, motosiklette yolcu olan... 'ın ise sağ bacağında kırık ve yüzünde çökme kırıkları meydana geldiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ... için tedavi ve ulaşım giderleri nedeniyle 500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, ... 'ın tedavi giderleri için 2.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.07.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 2.060,89 TL., ... için 1.143,48 TL olarak maddi tazminat talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, ceza dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğini, meydana gelen kazada davacıların kusurlu olduğunu, manevi tazminata ilişkin taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş ve birleşen davada kaza nedeniyle aracında meydana 600,00 TL hasarın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava yönünden davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 800,00 TL, davacı ... için 1.442,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 5.000,00 TL , davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden davacının tazminat davasının zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, trafik kazası sorucu uğranılan cismani zarar nedeniyle tedavi giderine ilişkin maddi ve manevi tazminat ile birleşen davada ise, araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davalı aleyhine davacı ... için 800,00 TL., davalı ... için 1.442,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş, yine davalı birleşen dosyada davacı ... vekili tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmaksızın araçta meydana gelen 600,00 TL hasar bedelinin davalı ...'dan tahsili istenilmiş, mahkemece zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile red kararı verilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiştir. Davalı aleyhine hükmolunan maddi tazminat miktarları ile reddedilen hasar bedeline ilişkin miktar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacılar ... ve ... yönünden reddedilen maddi tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
4- Davacılar vekili dava dilekçesinde manevi tazminatlar yönünden de kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmesine rağmen faize hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK 438/7.maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin maddi tazminata ve hasar bedeline yönelik temyiz itirazlarının verilen hükmün kesin nitelikte olması nedeni ile reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının verilen hükmün kesin nitelikte olması nedeni ile reddine, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere “davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlara kaza tarihi olan 17.07.2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 577,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı... 'dan alınmasına 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.